如何有效分散醫(yī)生執(zhí)業(yè)風(fēng)險，提升執(zhí)業(yè)能力和水平，有利于多點執(zhí)業(yè)、緩和醫(yī)患矛盾？深圳開出醫(yī)師執(zhí)業(yè)責(zé)任保險這個“新藥方”。日前，深圳市舉辦推動實施醫(yī)師執(zhí)業(yè)責(zé)任保險工作會議，這也標(biāo)志著該險種進(jìn)入實操階段。未來，伴隨著醫(yī)師執(zhí)業(yè)責(zé)任保險（以下簡稱“醫(yī)師責(zé)任險”）的推廣，當(dāng)發(fā)生醫(yī)患糾紛時，購買醫(yī)師責(zé)任險所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任損害賠償將有第三方保險公司負(fù)責(zé)賠償事宜，其中，醫(yī)師責(zé)任險保險期內(nèi)累計賠償額度最高可達(dá)400萬元，單筆最高可達(dá)120萬元。

客觀地說，醫(yī)療生來就是高風(fēng)險行業(yè)。既然健康與生命是這個世界最可寶貴、最需珍惜的東西，甚至根本無法用財富來衡量，而包括診斷、手術(shù)、用藥在內(nèi)的各項醫(yī)療服務(wù)，卻又不可避免地存在著超出人力所能控制范圍內(nèi)的風(fēng)險，即便是最頂級的專家，也絕不敢承諾百分之百藥到病除，由于疾病診斷和手術(shù)工作的復(fù)雜性，誤診乃至手術(shù)失敗都是在所難免的。

可以設(shè)想，假如所有的醫(yī)療風(fēng)險和責(zé)任全要由醫(yī)院甚或醫(yī)生個人來扛，顯然將是難以承受之重。迫于風(fēng)險壓力的醫(yī)生，更多傾向于選擇保守低風(fēng)險的醫(yī)療方案，盡量避免高風(fēng)險醫(yī)療選項，也將是不得已的選擇。一些缺乏風(fēng)險承擔(dān)機制的地區(qū)，醫(yī)生推諉拒絕重癥疑難患者其實是個普遍現(xiàn)象，而過度的風(fēng)險規(guī)避、過度保守的醫(yī)療方案，顯然并非最優(yōu)醫(yī)療選項，也有損患者利益。從這個意義上說，通過制度化的設(shè)計來盡可能分擔(dān)醫(yī)療風(fēng)險，讓醫(yī)療服務(wù)更多專注于醫(yī)療專業(yè)本身，而不是被一些不可控的風(fēng)險捆住手腳，自然也就大有必要。現(xiàn)在國內(nèi)醫(yī)療風(fēng)險與醫(yī)療糾紛日益凸顯，不僅醫(yī)院要隨時面對不可預(yù)期的高額賠付，醫(yī)生同樣面臨棘手的職業(yè)風(fēng)險。這個時候，醫(yī)療責(zé)任保險的實施，要說來得正是時候。

市場化社會，化解風(fēng)險最直截了當(dāng)?shù)恼�是保險機制。在這方面，國外的醫(yī)療責(zé)任保險其實已普遍施行。以美國為例，因為絕大部分的醫(yī)院都是私立醫(yī)院，醫(yī)生大部分都是自由職業(yè)者，風(fēng)險意識自然很強，為了避免醫(yī)療事故或醫(yī)療意外可能帶來的巨大損失，美國實行強制性醫(yī)療責(zé)任保險，醫(yī)院和醫(yī)生都必須分別購買醫(yī)療責(zé)任保險。美國醫(yī)生年平均收入約20萬美元，其中約1.5萬美元用于購買醫(yī)療責(zé)任保險，也就是相當(dāng)于其年收入的7.5%，而外科系統(tǒng)和產(chǎn)科風(fēng)險較大的醫(yī)生投保費用可達(dá)5萬-10萬美元。在英國及中國香港，則由政府投保醫(yī)療責(zé)任險。

當(dāng)然，醫(yī)療責(zé)任保險固然可以化解醫(yī)療風(fēng)險，并免去醫(yī)護(hù)人員與醫(yī)療機構(gòu)的很多后顧之憂，不過，有了醫(yī)療責(zé)任保險，并不意味著醫(yī)療責(zé)任從此可以交給第三方商業(yè)保險打理，更不意味著有了保險埋單，醫(yī)療責(zé)任便可松懈。恰恰相反，施行商業(yè)化醫(yī)療責(zé)任保險的同時，其實只意味著經(jīng)濟(jì)層面的賠付有了保障，而醫(yī)療責(zé)任本身顯然不僅僅在經(jīng)濟(jì)層面，那么，如何在醫(yī)療責(zé)任保險之外進(jìn)一步強化醫(yī)護(hù)人員的醫(yī)療責(zé)任感，其實仍然是履行醫(yī)療責(zé)任的根本。在這一點上，商業(yè)保險顯然并不能也不可能越俎代庖。

此外，醫(yī)療責(zé)任險同樣也是一柄雙刃劍。盡管美國醫(yī)療責(zé)任保險費大幅度上升，但卻不乏質(zhì)疑，更有人認(rèn)為其并沒有很好地解決醫(yī)療糾紛和賠償問題，高額的索賠、高額的判決、高額的醫(yī)療責(zé)任保險費引起醫(yī)生和醫(yī)院的不滿，并最終損及患者利益。而保險公司出于自身利益，自然會減少覆蓋范圍和提高保險費率，像產(chǎn)科和神經(jīng)外科醫(yī)生等高風(fēng)險醫(yī)療責(zé)任，保險公司都不愿意承保，醫(yī)療責(zé)任險對于風(fēng)險的規(guī)避恐怕也會有違其初衷。這一點，此次深圳醫(yī)療責(zé)任險對高風(fēng)險科室和人員設(shè)置更高的繳費系數(shù)，也如出一轍。

基于此，醫(yī)療責(zé)任建立風(fēng)險分擔(dān)機制，當(dāng)然不妨大膽嘗試，但其背后的權(quán)責(zé)關(guān)系以及成本分擔(dān)機制仍需進(jìn)一步厘清，才算“藥對其癥”。